上海鑫晶山建材研发有限公司诉上海市金山区环境保护局环保行政处罚案上海市高级人民法院【基本案情】因群众检举，2016年8月17日，被告金山环保局执法人员前往原告上海鑫晶山建材研发有限公司（以下全称鑫晶山公司）展开检查，并由金山环境监测站工作人员对该公司厂界臭气和废气排放口展开气体取样。同月26日，金山环境监测站开具了《监测报告》，报告表明，依据《臭味污染物废气标准》（GB14554-93）规定，臭气浓度厂界标准值二级为20，经对鑫晶山公司厂界四个监测点位各收集三次样品展开检测，3＃监测点位臭气浓度重复使用最大值为25。

2016年9月5日，金山环保局于当日展开立案。经调查，于2016年11月9日做出《责令修正通知书》及《行政处罚听证会告诉书》，并向鑫晶山公司展开了递送。应鑫晶山公司拒绝，金山环保局于2016年11月23日的组织了听证会。

2016年12月2日，金山环保局做出第2020160224号《行政处罚决定书》（以下全称被诉行政处罚要求）确认3＃监测点臭气浓度重复使用最大值为25，远超过《臭味污染物废气标准》（GB14554-93）规定的废气限值20，违背了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下全称《大气污染防治法》）第十八条的规定，依据该法第九十九条第（二）项的规定，要求对鑫晶山公司罚款人民币25万元（以下币种皆为人民币）。另查明，2015年以来，鑫晶山公司被群众滋扰数十起，体现该公司废气刺激性臭气等环境问题。2015年9月18日，金山环保局曾因鑫晶山公司厂界两取样点臭气浓度仅次于测量值微克对该公司做出行政处罚。

【裁判结果】上海市金山区人民法院经审理后指出：被告限于《大气污染防治法》对原告涉嫌不道德展开惩处否准确是本案仅次于争议焦点。原告指出厂界臭味源于生产用的污泥，污泥归属于一般固体废物，其涉嫌不道德不应限于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下全称《固体废物污染环境防治法》）第六十八条第一款第（七）项及第二款的规定，不不应限于罚款数额更高的《大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定。该院指出，前者规制的是未采行防范措施导致工业固体废物污染环境的不道德，后者规制的是微克废气大气污染物的不道德；前者有未采行防范措施的不道德并不具备一定环境污染后果才可包含，后者污水处理单位废气大气污染物必需多达废气标准或者重点大气污染物排放总量掌控指标才可包含。

本案中，被告收到群众有关原告废气臭气的滋扰后展开执法检查，检查、监测对象是原告废气大气污染物的情况，《监测报告》表明臭气浓度微克，故限于《大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定更加熟悉和精确，且如前所述，本案并无证据可证实臭气否源于任何工业固体废物，故被诉行政处罚要求适用法律并无不当。被诉行政处罚要求确认事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，在确认罚款幅度时，亦综合考虑到了原告违法行为对环境及社会的影响、违法次数、因应调查取证情况、排查情况等因素，要求罚款25万元，罚款数额亦在法定幅度内，欲裁决：上诉原告上海鑫晶山建材研发有限公司的诉讼请求。一审宣判后当事人并未驳回裁决。

【典型意义】本案典型意义在于：环境法律规范法律限于交叉竞合较多，环境行政处罚的行政案件如何自由选择限于环境法律规范是法官须要重点注目的问题。本案核心法律争议在于，冲刷有固体废物的企业厂界臭气浓度远超过国家废气标准时，是限于《大气污染防治法》，还是限于《固体废物污染环境防治法》。前者第九十九条第（二）项规定了多达大气污染物排放标准或者多达重点大气污染物排放总量掌控指标废气大气污染物的情况的惩处，后者第六十八条第一款第（七）项及第二款规定了未采取相应防范措施，导致工业固体废物扬散、萎缩、渗水或者导致其他环境污染的情况的惩处。

本案裁决奠定了最熟悉法律限于原则。通过对两部法律各自条文的语义分析，融合案件情况，最后确认在厂界臭气浓度多达国家废气标准时应限于《大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定展开惩处。同时，前述两部法律规定中的惩处幅度有所不同，限于惩处幅度更高的《大气污染防治法》对企业违法行为可起着更加强劲威慑起到，合乎环境保护利益衡平原则，对强化环保执法人员力度、提高环境治理效果具备典型意义。

本文来源：ag九游会登录j9入口-www.bainianjiaye.com